昂山素季大选中再度完胜：个人光环下存后遗症隐患

　　昂山素季再度“完胜”后的新命题

　　文/宋清润

　　发于2020.11.30总第974期《中国新闻周刊》

　　11月8日，昂山素季领导的现执政党——缅甸全国民主联盟(以下简称“民盟”)在五年一次的大选中再度取得压倒性胜利，进一步夯实了组建一党政府的基础。这样的结果，也超出了选前缅甸内外舆论认为民盟有可能只是“险胜”的预期。  

　　民盟的又一次“完胜”，看似意外，却在情理之中，因为这很大程度上取决于民盟主席昂山素季的个人魅力和影响力。但面对一个缅甸人自称有“16000个难题的国家”，再加上缅甸新冠疫情濒临失控对经济与社会发展带来的巨大冲击，昂山素季和民盟在未来五年的首要任务是确保不再因民生问题而引发社会危机乃至政治动荡。

　　“素妈妈”的又一次压倒性胜利

　　当地时间11月14日晚，缅甸联邦选举委员会公布8日结束投票的大选最终结果。在联邦议会476个民选议席中，民盟赢得396席，占比超过83%，其中人民院258席，民族院138席，议席总数较上次大选时还多6个。在联邦议会两院总计664个席位(其中25%席位是非选举的军人议员，还有少量选区因安全等原因延迟投票)中，占比也达到60%。而在已确定的省邦议会600余个席位中，民盟获得524个。累计起来，民盟共获得联邦与省邦民选议席中的920席，较五年前多出了34席。

　　相较而言，第二大党联邦巩固与发展党(以下简称“巩发党”)仅获33个民选联邦议席(比上届大选少9个)，即便加上同阵营的军人议席，一共也仅占联邦议会席位的30%。除上述主要代表缅族利益的两大政党外，其他缅族小党议席更“少得可怜”，甚至“颗粒无收”，而11个少数民族政党加在一起也仅获47个联邦议席。

　　其实，在大选前，民盟也不太自信，还想方设法扩大席位优势。一些缅甸内外人士在选前曾预估认为，民盟在2020年大选中或“艰难取胜”，议席或比上次大选少，选后可能被迫组建多党联合政府，原因是昂山素季领导的民盟政府过去五年在经济、民族和解领域的政绩并不“亮眼”。而目前的新冠疫情失控，有可能使得民盟支持者甚多的仰光、曼德勒等大城市投票率低。

　　但这样的选前预测，显然低估了昂山素季的个人魅力和政治影响力。昂山素季是缅甸“国父”昂山将军之女，长期被视为能“掌舵”缅甸的不二人选。1988年，昂山素季被推举为反军政府示威领导人，此后成为缅甸“民主象征”。昂山素季的亲和力和号召力无人能比，“素妈妈”是缅甸民众对她的亲切称呼。

　　五年前，昂山素季领导民盟赢得大选，缅甸政治转型进程和方向终于由民心所向之人来领导，令多数民众倍感欣慰。今年大选中，昂山素季和民盟的支持者冒着疫情风险去投票，就是要继续捍卫缅甸政治转型的这一成果。而从1988年至2015年大选结果出炉前，缅甸的核心政治问题和各派斗争焦点始终是：是由军人及其政党，还是由昂山素季及其领导的民盟来执政并领导国家政治转型？

　　2016年3月民盟政府上台后至今，昂山素季因其亡夫、儿子是英国国籍而无法出任总统，却身兼国务资政、总统府部长、外长等要职，不是总统胜似总统，成为民盟政府实际上的最高领导人，从军人手中接过政权，取代军人来领导缅甸政治转型进程。

　　今年的大选结果，就是对昂山素季“掌舵”缅甸五年来政绩的最大肯定。昂山素季和民盟此前多年尤其是过去5年执政时期的艰苦奋斗和付出的巨大牺牲，则是其再度蝉联执政的深层原因。

　　在政治上，昂山素季领导缅甸政治转型是众望所归。更难能可贵的是，昂山素季和民盟经过长期政治历练后，政治上愈发成熟，手腕愈发老练。在赢得1990年大选后，民盟部分人寄望于在掌权后“审判军人”，导致军人拒绝交权并长期软禁昂山素季和打压民盟。民盟赢得2015年大选后，昂山素季强调其和军人感情深厚，因为其父昂山将军是缅甸现代军队缔造者。民盟高层也说，会原谅军人。这就确保军人放心交权给民盟。

　　民盟执政后，与军方既合作又斗争，却斗而不破，使军人无理由发动政变。同时，由于昂山素季领导民盟巧妙与军人博弈，巩固和扩大了支持者群体。

　　另一方面，民盟政府执政前4年(2016至2019年)，缅甸年均经济增长率约6%，虽然比前巩发党政府时期约低1%，数据上并不亮眼，但相比以往巩发党政府“说得多、做得少”的情况，民盟政府在发展经济和改善民生的政策举措更务实、更注重细节、更接地气，让经济发展成果对民众而言有更多可及性和获得感。比如，政府重视新建电厂来缓解缺电，提高农田补助，增加农业贷款，把手机话费税用于教育，关注妇女儿童等弱势群体，提升民众就业技能和脱贫致富能力，注重新建或修缮村镇、社区道路，注重改善民众公共生活空间。一些偏远乡村百姓认为，巩发党政府以前承诺修路却未实施，但民盟政府真将路修好了。而且，据亚洲开发银行等国际组织预估数据，今年缅甸经济增长率或在2%左右，在东南亚多国经济负增长的情况下已属难得。

　　个人光环下的“后遗症”