“天降巨额利息”引关注

原标题：浙江一合同纠纷案因“天降巨额利息”被质疑“法官滥用自由裁量权”

　　中国商报/中国商网讯（记者 庞贵唐）日前，一起合同纠纷案（（2020）浙03民终2826号）因“天降巨额利息”引起法学界和媒体关注。法学专家论证认为案件存在基本事实认定和适用法律确有错误，应予再审。案件当事人也质疑该案的审理法官“滥用自由裁量权”，让其无故背负近千万元的债务。

　　据《中国青年网》报道，由于案件存在事实认定和法律适用方面存在错误，引起了中国人民大学法学院教授、中国民法学研究会副会长、最高人民检察院专家咨询委员会委员杨立新；中国政法大学民商经济法学院副院长、教授李永军；中国政法大学商学院教授、法商管理研究中心主任孙选中；北京工商大学法学院副教授、中国国际私法学会理事马擎宇等多位法学界专家的关注，并对案件进行了专项论证。

　　论证认为：首先董学和无须向郑崇光履行《补充协议书》中包含的郑崇光代持赵汤进的1383.6万元收购款以及债权债务转移给丁琦的收购款504万元的付款义务，董学和已经超额向郑崇光履行付款义务，并未违约；其次，2015年12月26日，由董学和与郑崇光、林筱玲签订的《会议纪要》虽然名为“纪要”，但是《会议纪要》的内容对还款的时间、金额等实体权利义务进行了明确、具体地约定，均是设立、变更当事人权利义务的约定，是参与的三方形成的新的合意，属于依法成立并生效的新的合同；第三，郑崇光、林筱玲已明确表示无条件免除董学和800万元的债务，董学和无须偿还，《会议纪要》系三方当事人自愿订立的合同，对三方当事人均具有法律约束力；第四，关于付款时间、利息支付，应以《会议纪要》约定为准。

　　《会议纪要》是否具备法律约束力的判例事关商业操作，根据查阅最高人民法院诸多案件判例显示：如《会议纪要》具有设定当事人权利义务关系的内容，且各方当事人已达成一致，则《会议纪要》具有法律约束力。

　　《论证意见》一致认为，案件应对《会议纪要》的法律约束力应予以采信，该案依法符合再审的情形，应予再审。

　　案件“疑点”

　　2010年1月18日，郑崇光、林筱玲转账给董学和4000万元共同投资入股云南采莲湾房地产项目。其中郑崇光投入2544万元、林筱玲投入976万元，两人计3520元，丁琦投入480万元。后因该项目是商业地产，存在亏损风险，郑崇光、林筱玲决定退出采莲湾项目，并将所持股份转让给董学和。

　　2013年12月2日，董学和与郑崇光、林筱玲、丁琦签订《股份收购协议书》约定：郑崇光、林筱玲将股权转让给董学和，转让总价为5368万元——包含本金3520万元及利润1848万元。其中，郑崇光享有3868万元（本金2544万元，利润1324万元）、林筱玲1500万元（本金976万元，利润523万元）。协议还约定，因郑崇光欠丁琦1304万元，应付郑崇光3868万元中的1304万元直接转入丁琦的账户。据了解，这1304万元欠款实际是丁琦母亲李小婉（昆明高新技术产业开发区总工会常务(原)副主席）放到郑崇光典当行形成的高利贷债务。

　　《股权收购协议书》签署一天后，2013年12月3日郑崇光提出书面申请，其所售股权中“实际赵汤进投资额为910万元”，并要求董学和“在归还投资权益时，请直接将赵汤进先生的投资权益汇到股东赵汤进先生账户上”。

　　（《股权收购协议书》及郑崇光申请书）

　　2014年11月20日，董学和、郑崇光、林筱玲三方签订了《补充协议书》约定：董学和尚有3800万元债务尚未支付，2014年11月20日前，董学和向郑崇光、林筱玲支付2600万元（其中郑崇光1800万元、林筱玲800万元），2014年11月21日前，董学和向郑、林支付400万元，剩余800万元可以予以免除。

　　根据《股权收购协议书》和昆明市中级人民法院（2016）云01民终5063号《民事判决书》显示，郑崇光收购款中的1304万元已经在2013年11月2日债权债务转移给丁琦（李小婉），2014年1月份董学和支付丁琦800万元，剩余504万元郑崇光无权进行处分，最终董学和直接向丁琦支付了613万元（504万元本+109万元利息）。总计支付1413万元（（800万元+504万元）债务+109万元利息）。

　　因郑崇光承认其代持了隐形股东赵汤进股份，根据法律规定，郑崇光和赵汤进属于委托代理关系。郑崇光、董学和签订《补充协议书》之后，2014年12月5日，赵汤进就向董学和出具《承诺书》“要求董学和暂停向郑崇光支付其的投资款”进行制止，从《承诺书》的内容不难发现，签订《补充协议书》时赵汤进并不知道郑崇光正在私自处置其投资款。