河长、塘长、林长……谨防“某长制”形式大于内容

　　河长、塘长、林长、路长、栋长、楼道长……近年来，一些地方推进治理机制创新，各种“长”纷纷出现。这类创新有效推动基层治理责任压实，赢得了许多干部群众的认可，但是有的运行效果不佳，受到干部群众的质疑。专家学者和基层干部群众建议，基层治理机制创新时要补足配套设施，避免概念先行、形式大于内容等问题。  

　　1

　　“某长制”带来基层治理新变化

　　——推动基层组织体系越来越严密。中国农业大学农民问题研究所所长朱启臻认为，在基层治理中任命各种“长”，首先强调的是责任，核心是落实责任。通过推行“某长制”，明确各级党政主要负责人担任“长”，一层一层地把责任和压力的机制建起来，执行效果好。“我们城区河流以前的劣五类水质特别多，县委书记担任总河长后，定期巡河，乡镇排名，分段随机检测，精准追责。”中部某县一位水利局局长告诉半月谈记者，“制度创新后，几年抓下来，再没有劣五类水了，现在基本都能达到三类水质。”

　　——推动基层服务管理越来越精细。网格长、栋长、楼道长……在一些人口流动快、利益多元化的地区，地方党委政府为解决基层治理力量不足等问题，将基层服务触角延伸到了千家万户。“一个栋长服务几十户、一个楼道长服务十几户，群众的烦心事得到快速解决，这些效果是过去只能疲于应付工作的社区干部难以达到的。”中部某市区的区委组织部有关负责人说。

　　——推动基层治理体系越来越系统。“道路反复开挖，导致资源浪费”等问题长期广受诟病。中部某县建立公路“路长制”，明确各级“路长”和成员单位的具体职责分工、考核标准和管理流程。当地政府一位负责人介绍：“新增公路管线一律由一家单位统一承建、统一管理，避免了多家单位反复开挖现象。”北京大学公共政策研究中心副主任庄德水认为，从“部门制”迈向“综合制”，“某长制”助推基层治理体系创新，各类治理主体开展通力合作，工作得到有效统筹。

　　不过，也有部分干部群众反映，当地的“某长制”在运行中效果不佳，存在概念先行、缺乏相应配套、不符合地方实际等问题，建议要避免简单“一长了之”、不要迷信“一长就灵”、切忌“一应俱长”。

　　2

　　避免简单“一长了之”

　　据了解，有的乡镇推进林长、路长、河长、田长、巡查长等“多长合一”，在一个村设立专管员。一名镇党委书记说，上级没有安排经费，一些村干部就成了专管员。每个“长”都有考核要求，村干部精力有限，要么疲于应付，要么三天打鱼两天晒网，要么只能作假。

　　某地山区一位镇长告诉半月谈记者，当地推行“塘长”，一个村十几口山塘，村干部每周要填巡查日志，必须要填写问题，十几口山塘对应十几本台账，填写任务不轻松。

　　一分部署，九分落实。中部某县一名干部说，很多问题的解决，最终要落实到“钱”和“人”，如果缺乏相应配套，其实是变相把责任推给基层干部。“没有理顺原有机制，上级随便开口子，既加重了工作负担，又加重了财政负担，比如每个村配一个专管员，全县为此就要增加不少经费。”一位县长对半月谈记者说。

　　3

　　不要盲信“一长就灵”

　　有基层干部反映，一些地方领导缺乏深入调研思考，没有广泛问计于民，盲目拍脑袋，就要推行“某长制”。比如在人口流动性很大的城市商业中心，探索“楼长”“层长”，确实成效明显，但一些人口流动性不大、居住人口体量不大的地区，也要推行“楼长”“层长”，则意义不大。

　　朱启臻在一些地方调研发现，上级要求保护耕地质量，压力层层传导到基层，监管职责落在村干部这些基层“田长”身上。他认为：“保护耕地质量的主体应该是种植的农民，靠‘田长’的监管，属于本末倒置。”

　　庄德水认为，要鼓励基层大力探索和创新，但不能停留在表面创新，一些地方只学皮毛不学精髓，停留在“抄作业”的阶段。“基层治理不能搞‘一招鲜’，不要觉得靠一项创新就能解决所有问题。”朱启臻说，各个地方情况不一，盲目效仿别人的做法，其本质是盲目相信“一长就灵”的懒政思维，容易不接地气，浪费人力物力。

　　4

　　切忌出现“一应俱长”