中超淘汰赛赛制未获共识，这套比赛方案会更好吗？

　　在近日进行的中超俱乐部工作会议上，中国足协向参会的各家俱乐部正式端出了自己对于新赛季赛程的设计方案——第一阶段，按照去年联赛排名分为两组，每组8队进行主客场双循环比赛。然后根据成绩，两组前四名进入 “争冠组”，后四名进入“保级组”。

　　第二阶段，再以类似杯赛的主客场淘汰赛制最终决出排名。

　　但据记者了解，这套方案在会议上并未获得各俱乐部的共识，也远未到最终定论的时刻。在对第一阶段分组进行比赛普遍予以认可的基础上，不少俱乐部都提出如果第二阶段如果以淘汰赛方式进行比赛，与联赛概念相去甚远，不利于中超联赛的品牌。

　　还有人以极端情况举例，如果按照中国足协的这一赛制，那么存在有球队在第一阶段全败，第二阶段两场平局仍能保级的情况。

　　在确保缩减赛程的基础上，有俱乐部提出了新的联赛方案，即第二阶段双循环联赛制。那就是在保持第一阶段赛制不变的情况下，第二阶段带分（仅带入与自己进入同一组的球队交锋的数据）进入争冠组或者保级组。

　　与此同时，每支球队在第二阶段中将仅与另外一个分区的四支球队进行主客场的双循环比赛，最终按积分排定名次。这样一来，全年中超的总轮次将为14+8等于22轮。

　　和原方案相比，原方案每支球队对战的球队理论上最少仅8支球队，最多10支球队，而这一方案将会与11支球队交手。不难看出的是，这一方案比赛场次和接触对手相对更多，最后排名基本符合各队的实际水平，偶然性较小，决出的冠军含金量也更高。

　　业内人士认为，第二阶段的比赛如果能以双循环联赛制形式进行，能够保证每支球队在联赛缩编的前提下最大程度地与不同球队进行比赛，充分体现联赛的概念与意义，最大化保证联赛各轮次的公平性与观赏性，对中超联赛的品牌建设和国家形象也将起到积极的提升作用。

　　据了解，丹麦、捷克、比利时等国家的联赛均是采用类似这样的赛制，在时间相对紧张的情况下，这一赛制也更具科学性和合理性。

　　另据记者了解，职业联盟筹备组还提出了中超扩军的提议，即本赛季中甲前2名冲超，同时中超最后2名跟中甲第3、4名进行附加赛，争夺扩增的两个中超名额。这项提议有待进一步讨论。

　　【来源】南方+

　　【南方日报记者】朱小龙